Jeśli szybkość ma tak duże znaczenie, dlaczego nie zacząć wcześniej? Dlaczego nie zachować kogoś jeszcze za życia, zanim dojdzie do jakiegokolwiek uszkodzenia niedokrwiennego?
To jest uzasadnione pytanie, które ma dwie odpowiedzi. Jedna jest prawna. Druga biologiczna, a sama w sobie rozstrzygnęłaby sprawę.
Prawo wyznacza granicę, i wyznacza ją we właściwym miejscu.
Krioprezerwacja może rozpocząć się dopiero po stwierdzeniu śmierci prawnej. Rozpoczęcie procedury u osoby żywej byłoby zabójstwem.
To nie jest drobnostka, którą sprytny dostawca mógłby obejść. Jest to granica oddzielająca medycynę od zabijania, a poważna organizacja trzyma się od niej z daleka.
Ograniczenie ma swoją cenę, i cenę tę należy nazwać. Idealny moment biologiczny jest taki, którego zakazuje prawo, więc każdy przypadek rozpoczyna się już z opóźnieniem.
To jest paradoks śmierci prawnej zwyścigu przeciwko rozkładowi komórkowemu, i nie zostanie on uchylony.
Śmierć prawna jest także określeniem z definicją, a nie filozoficznym nastrojem. To, czym jest ta definicja i dlaczego ma tutaj znaczenie, zostało omówione wkoncepcji śmierci w biostazie.
Jedna wersja pytania zasługuje na wyróżnienie. W niektórych jurysdykcjach osoba może zgodnie z prawem wybrać czas własnej śmierci.
To nadal nie oznacza zachowania przed śmiercią. Oznacza, że śmierć następuje według znanego harmonogramu, z zespołem już obecnym i gotowym.
Różnica ma ogromne znaczenie dla jakości. Przewidywalna śmierć jest najlepszym przypadkiem dlagotowości i stabilizacji, ponieważ odstęp między zatrzymaniem akcji serca a schłodzeniem może wynosić zaledwie sekundy.
To, co się nie zmienia, to co jest zachowywane ani kiedy. Procedura nadal rozpoczyna się po śmierci prawnej, w ramachram prawnych UE lubten amerykański.
Zatem aspekt prawny jest wąski i bezwzględny. Prawo nie czyni wczesnego zachowania ryzykownym. Określa je jako zabójstwo, i słusznie.
Biologia zabiłaby Pana / Panią jako pierwszą
Pomińmy prawo całkowicie. Procedura i tak zakończyłoby życie żywej osoby.
Aby osiągnąćwitryfikację, większość wody w organizmie zostaje zastąpiona przezśrodki krioprotekcyjne. W temperaturze życia środki te są toksyczne.
Dlatego podaje się je na zimno, do ciałajuż schłodzonego do 0°C, co spowalnia ich chemię wraz z wszystkim innym.
Zauważmy teraz pułapkę. Ta temperatura sama w sobie jest niezgodna z bijącym sercem.
Stan fizjologiczny, który umożliwia przetrwanie perfuzji krioprotektantem, to stan, w którym nie znajduje się żadna żywa osoba. Dwa wymogi wzajemnie się wykluczają.
Środki są naprawdę bezpieczne jedynie w temperaturach kriogenicznych, gdzie cała chemia, łącznie z ich toksycznością, jest zatrzymana.
Perfuzja żywego ciała tymi środkami, a następnie schłodzenie go do stanu szklistego, nie jest procesem, który mógłby przetrwać przy obecnie dostępnych metodach.
Właściwość umożliwiająca zachowanie jest tą samą właściwością, która czyni je niezgodnym z byciem żywym. Nie sposób mieć jednego bez drugiego.
Czasem pada pytanie o stopniowe przeprowadzenie procedury, schładzanie odrobinę i perfuzję odrobinę. Każdy krok jest indywidualnie śmiertelny w ten sam sposób.
Żadna koncentracja krioprotektanta nie zapobiega tworzeniu się lodu i jednocześnie utrzymuje człowieka przy życiu. Żadna temperatura nie zatrzymuje chemii i jednocześnie utrzymuje bijące serce.
Dlatego właśnieodwrócenie procesu jest trudne. Toksyczność, która wyklucza możliwość zachowania życia, musiałaby zostać całkowicie usunięta w trakcie powrotu do stanu żywego.
Co musiałoby się zmienić, zanim pytanie stanie się zasadne
Interesująca wersja tego pytania nie dotyczy dzisiejszego stanu rzeczy. Chodzi o to, co musiałoby być prawdą, aby odpowiedź uległa zmianie.
Przynajmniej trzy rzeczy. Krioprotektanty musiałyby być nietoksyczne w temperaturze ciała lub usuwane na tyle szybko, by toksyczność nigdy nie wystąpiła.
Ponowne ogrzewanie musiałoby działać w skali całego ciała bez tworzenia się lodu w trakcie wzrostu temperatury. Ten problem pozostaje nierozwiązany, aprzywrócenie życia jest obecnie niemożliwegłównie z tego powodu.
Ponadto procedura musiałaby być jednoznacznie odwracalna u dużego zwierzęcia, zanim ktokolwiek mógłby odpowiedzialnie zaproponować ją dla człowieka.
Każdy z tych punktów stanowi raczej program badawczy niż formalność administracyjną. Postęp w tych obszarach jest realny i jest monitorowany wpostępach w dziedzinie.
Nawet wówczas pytanie prawne nie rozwiązałoby się samo. Odwracalna procedura u żyjącego pacjenta to operacja, z własnym reżimem zgody i bezpieczeństwa: zobaczświadomą zgodę.
Żaden z tych punktów nie jest bliski realizacji. Traktowanie ich jako bliskich byłoby dokładnie tym nadmiernym obietnicami, których ten obszar nie może sobie pozwolić.
Szczerze mówiąc, należy pozostać przy ostrożnym stanowisku. Czekamy na śmierć prawną, a następnie działamy tak szybko, jak pozwala na tozegar pozwala.
TL;DR: Krioprezerwacja żywej osoby byłaby nielegalna i medycznie śmiertelna przy obecnych procedurach. Krioprezerwacja ludzka może rozpocząć się dopiero po stwierdzeniu śmierci prawnej.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Ładowanie interaktywnego narzędzia...
Dalsza lektura