Osoby szybko sięgają po słowo „nieetyczne” w odniesieniu do krioniki, często zanim dokładnie określą, które zasady etyczne zostały naruszone. Warto się na chwilę zatrzymać, ponieważ gdy konkretyzujemy te zastrzeżenia, większość z nich okazuje się albo czynnościami, które medycyna już podejmuje bez kontrowersji, albo odczuciami dotyczącymi dziwności ubranymi w szaty argumentów moralnych. Rozważmy zarówno argumenty za, jak i przeciw poważnie, i oddzielmy rzeczywiste obawy od odruchowych reakcji.
Argumentacja na rzecz jest dość jasna.
Podstawowy etyczny argument za krioniką jest zwięzły. Jeślikim jesteś jest zakodowane w strukturze twojego mózgu, a ta struktura może zostać fizycznie zachowana po momencie, w którym dzisiejsza medycyna rezygnuje, jej zachowanie utrzymuje życie danej osoby naprawdę otwarte. Nie kończy ono tego życia. Granica, która się liczy, nie jest śmiercią kliniczną, leczśmiercią informacyjną: punkt, w którym struktury kodujące pamięć i osobowość ulegają uszkodzeniu w stopniu uniemożliwiającym jakiekolwiek wnioskowanie lub naprawę. Decyzja o podjęciu takiego działania we własnym imieniu nie szkodzi nikomu i zachowuje coś niepowtarzalnego. Czyn, który chroni życie i nikogo nie krzywdzi, nie jest zwykle tym, czego zakazuje etyka. Zatem ciężar dowodu spoczywa w istocie na zastrzeżeniach. Oto trzy najsilniejsze z nich.
Zastrzeżenie 1: zakłóca naturalny porządek życia i śmierci
Intuicja mówi, że śmierć jest naturalna, być może nawet tym, co nadaje życiu sens, a jej odwlekanie stanowi naruszenie. Problem w tym, że to dowodzi zbyt wiele. Szczepionki, antybiotyki, przeszczepy narządów i defibrylatory „zakłócają naturalny porządek” w dokładnie tym samym sensie: odsuwają śmierć, którą natura zaplanowała. Nie nazywamy przeszczepu serca nieetycznym za zakłócanie naturalnego porządku. Krionika jest tym samym impulsem, przedłużaniem życia, skierowanym jedynie dalej w czasie. A „naturalny” nie jest wiarygodnym przewodnikiem dla „dobrego” z samej swej natury; wiele naturalnych rzeczy jest okropnych, a wiele nienaturalnych; ludzkich. Jeśli przedłużanie życia za pomocą medycyny jest etyczne przez pięć lat, linia, która czyni je nieetycznym po pięciuset, wymaga argumentu, a nie jedynie uczucia.
Zastrzeżenie 2: marnuje zasoby, które można byłoby przeznaczyć gdzie indziej
Jest to poważne zastrzeżenie, które zasługuje na poważną odpowiedź, a nie na odrzucenie. Dwa punkty mają tutaj znaczenie. Po pierwsze, zasoby są w dużej mierze prywatne: osoby finansujące własną krioprezerwację, zazwyczaj poprzezubezpieczenie, nie obciążają wspólnego budżetu bardziej niż ci, którzy wydają na inne osobiste priorytety. Po drugie, badania nie są ślepą uliczką, nawet jeśli nigdy nie dojdzie do ożywienia. Prace nadkrioprotekcją, zachowaniem narządów i medycyną tkanek w niskiej temperaturze bezpośrednio przyczyniają się do transplantologii i opieki medycznej w nagłych przypadkach. Obecnie serce dawcy musi zostać przeszczepione w ciągu około czterech do sześciu godzin od pobrania. Zachowanie i ponowne ogrzanie całych narządów poprzez witryfikację jest aktywnym celem w transplantologii. Przekształciłoby to kilka godzin trwałości w coś znacznie dłuższego. Wydatki nie są oczywiście gorsze od niezliczonych innych rzeczy, na które jednostki decydują się finansować, a mogą przynieść korzyści znacznie wykraczające poza krionikę.
Zastrzeżenie 3: jest egoistyczne
Oskarżenie głosi, że pragnienie dłuższego życia, nawet kosztem, jest samolubne. Jednak ten osąd jest prawie nigdy stosowany konsekwentnie. Nie nazywamy samolubnym poddawania się leczeniu onkologicznemu, zapinania pasów bezpieczeństwa czy pragnienia zobaczenia, jak wnuki dorastają. Pragnienie dłuższego życia jest jednym z najbardziej powszechnych ludzkich pragnień, a działanie w tym kierunku poprzez medycynę nazywane jest zazwyczaj rozsądnym, a nie samolubnym. Szersze omówienie tego zagadnienia znajduje się w tekścieis cryonics selfish, ale krótka wersja brzmi następująco: wybór, który nikogo nie krzywdzi i jest finansowany przez osobę podejmującą decyzję, trudno jest uznać za egoistyczny, nie obciążając tym samym większości medycyny.
Gdzie dokonuje się prawdziwej pracy etycznej
To w żaden sposób nie oznacza, że krioprezerwacja jest wolna od problemów etycznych. Prawdziwe pytania są bardziej konkretne i mniej retoryczne: czyzgoda jest rzeczywiście świadoma mając na uwadze głęboką niepewność, czy świadczeniodawcy sąszczerzy co do szans powodzenia, oraz czy praktyka ta może być dostępna dla wszystkich, a nie jedynie przywilejem. To właśnie w tych kwestiach powinna koncentrować się poważna refleksja etyczna. Są one także mierzalne, co więcej, niż można powiedzieć o stwierdzeniu „po prostu wydaje się niewłaściwe”.
TL;DR: Krioprezerwacja może być etyczna, gdy jest opisywana w sposób uczciwy, finansowana prywatnie i oparta na świadomej zgodzie. Poważne wątpliwości etyczne pozostają jednak w kwestiach dostępności, odpowiedzialności instytucjonalnej oraz wprowadzających w błąd twierdzeń.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Trwa ładowanie interaktywnego narzędzia...
Dalsza lektura