Krioprezerwacja wydaje się dziwna, ponieważ większość z nas po raz pierwszy spotyka się z nią jako z obrazem.
Ciało ludzkie. Stalowy zbiornik. Ciekły azot. Przyszłość, której nikt nie potrafi opisać.
Pogrzeb i kremacja jawią się jako coś znajomego.
Widzieliśmy ceremonie. Wiemy, jakie ubrania nosić i jakie słowa wypowiadają ludzie. Znajomość sprawia, że rezultat wydaje się naturalny, nawet gdy jest nieodwracalny.
Ta emocjonalna różnica jest realna.
Nie jest to jeszcze argument.
Zapytajmy, co każda z opcji ma osiągnąć.
Pogrzeb, kremacja i krioprezerwacja są często grupowane jako sposoby postępowania z ciałem po śmierci.
Nie mają one jednak tego samego celu.
Pogrzeb może pomóc żyjącym w przeżyciu żałoby, uhonorowaniu osoby i zaznaczeniu zmiany, którą rodzina musi jakoś przyswoić.
Pogrzeb i kremacja wpisują się w ustalone praktyki prawne, kulturowe i religijne. Mogą także wyrażać wartości, które nie mają nic wspólnego z biologicznym zachowaniem.
Krioprezerwacja ma węższy fizyczny cel.
Dąży do zachowania wystarczającej struktury mózgu po śmierci prawnej, aby przyszła technologia mogła otworzyć drogę do przywrócenia życia.
Nikt obecnie nie potrafi przywrócić do życia krioprezerwowanej osoby. Nie można przedstawić wiarygodnego prawdopodobieństwa ani harmonogramu.
Te fakty nie są drobnym drukiem. Definiują wybór.
Porównanie nie dotyczy zatem sprawdzonego leczenia medycznego i pogrzebu.
Chodzi o niepewny wysiłek zachowania biologicznej informacji w porównaniu z alternatywami, które nie podejmują próby zachowania tych samych danych biologicznych.
„Normalne” mówi panu, co robią inni ludzie. Nie mówi panu, który rezultat służy pana celowi.
Jeśli pana jedynym celem jest znany pogrzeb, krioprezerwacja jest niepotrzebna.
Jeśli jednym z pana celów jest pozostawienie fizycznej drogi do przyszłego przywrócenia życia, kremacja nie może go zrealizować.
To nie czyni kremacji nieracjonalną. Oznacza to, że opcje nie powinny być oceniane tak, jakby konkurowały ze sobą jako wersje tej samej usługi.
Różnicę tę łatwiej dostrzec w innych dziedzinach życia.
Ognioodporne archiwum i ceremonia pamiątkowa mogą mieć znaczenie. Jedno chroni informacje. Drugie pomaga ludziom uporać się ze stratą.
Spełnienie jednego celu nie wyklucza drugiego.
Dziwność nie jest użytecznym kryterium.
Wiele zwyczajnych praktyk medycznych wydawałoby się groteskowych bez ugruntowanej wokół nich kultury.
Chirurg otwiera klatkę piersiową i zatrzymuje serce. Przeszczepione narządy są przenoszone między ciałami. Embriony pozostają przechowywane w ciekłym azocie.
Nie akceptujemy tych praktyk jedynie dlatego, że stały się znajome.
Akceptujemy je wówczas, gdy dowody, zgoda, regulacje i cel je uzasadniają.
Odwrotna sytuacja również ma znaczenie.
Nowa praktyka nie staje się sensowna wyłącznie dlatego, że przypomina medycynę lub posługuje się językiem naukowym.
Cryonics nadal musi odpowiedzieć na trudne pytania dotyczące jakości zachowania, trwałości instytucjonalnej, kosztów i świadomej zgody.
Określenie jej mianem „mniej dziwnej” nie może odpowiedzieć na te pytania.
Może jedynie usunąć jedno złe uproszczenie: założenie, że kulturowa znajomość jest dowodem na wartość techniczną.
Często ludzie odczuwają siłę tego argumentu po zmianie pytania.
Zamiast pytać: „Czy chciałbym, aby moje ciało było przechowywane w zbiorniku?”, należy zapytać: „Co powinno stać się z fizyczną strukturą, która podtrzymywała moje wspomnienia i osobowość?”
Druga wersja jest mniej obrazowa. Jest także bliższa decyzji.
Wciąż nie wiemy dokładnie, które fizyczne szczegóły będą niezbędne w przyszłym procesie przywracania do życia.
Prawdopodobnie istotna jest organizacja synaptyczna, jednak niezbędne informacje mogą obejmować więcej niż tylko schemat połączeń.
Dowody i niepewności są omawiane wpamięć, tożsamość i mózg.
Jeśli wystarczająca część istotnej struktury przetrwa, w przyszłości możliwe może okazać się naprawa. Jeśli zostanie zniszczona, późniejszy postęp techniczny nie będzie mógł odtworzyć informacji, która przestała istnieć.
Ta asymetria stanowi sedno argumentu o wartości opcji.
Krioprezerwacja może zakończyć się niepowodzeniem pomimo technicznie poprawnej procedury. Pochówek i kremacja w ogóle nie dążą do takiego celu odzyskania.
Dla osoby, która ceni możliwość przywrócenia, są to zasadniczo odmienne rezultaty.
Dla osoby, która odrzuca ciągłość fizyczną jako warunek przetrwania, mogą one nie być odmienne.
Nauka nie może wybrać dla Pana/Pani przesłanki wartościującej.
Krioprezerwacja nie musi również zastępować żałoby.
Rodzina może zorganizować ceremonię, opowiadać historie i upamiętnić prawną śmierć osoby, podczas gdy trwa procedura konserwacji.
Forma może różnić się od pogrzebu skoncentrowanego na pochówku lub kremacji, a ta różnica może mieć głębokie znaczenie.
Cierpienie żałoby nie wymaga jednak logicznie zniszczenia ciała.
Cele emocjonalne i zachowawcze mogą współistnieć, jeśli oczekiwania zostaną omówione odpowiednio wcześnie.
Rodziny mogą nadal odczuwać ból z powodu takiego rozwiązania. Wczesna rozmowa daje im czas na zrozumienie celu bez konieczności odkrywania go w sytuacji nagłej.
Narzędzie praktyczne w szczegółach
Interaktywne narzędzie pomaga zbadać pytanie poruszone w tym artykule.
Ładowanie interaktywnego narzędzia...
Krioprezerwacja wiąże się z realnymi kosztami
Istnieje uproszczona wersja argumentu, która twierdzi, że krionika nie przynosi strat, ponieważ alternatywy nie oferują szansy na przywrócenie.
Jest to jednak niepełne.
Ustalenie wiąże się z kosztami podczas życia. Wymaga dokumentów, finansowania i okresowej konserwacji.
Pani/Pan rodzina może uznać ten wybór za trudny. Konwencjonalna ceremonia może wymagać dostosowania do procedury medycznej i logistycznej, która jest wrażliwa na czas.
Próba może również zakończyć się niepowodzeniem przed przechowaniem.
Nagła śmierć, opóźnione odkrycie, interwencja prawna, ciężki uraz lub długi okres ciepłej niedokrwistości mogą zmniejszyć to, co pozostaje do zachowania.
Po przechowaniu pacjent zależy od organizacji, osób, dokumentów i kapitału, które muszą przetrwać znacznie dłużej niż typowy horyzont komercyjny.
Hipotetyczne ożywienie mogłoby wiązać się z własnymi stratami.
Osoba mogłaby obudzić się w społeczeństwie, którego nie wybrała, bez osób, których się spodziewała, oraz z niepewnym statusem prawnym lub finansowym.
To nie są powody, aby udawać, że opcja nie ma żadnej wartości.
To powody, aby wycenić ją uczciwie.
Niektóre osoby mogą sfinansować przechowanie poprzez ubezpieczenie na życie, nie naruszając obecnych zobowiązań.
Dla innych wiek, stan zdrowia lub dochód sprawiają, że ten sam plan staje się uciążliwy. Decyzja, która zagraża obecnemu bezpieczeństwu rodziny, może nie być warta przyszłej opcji.
Osobiste i społeczne kompromisy są omawiane wczy krioprezerwacja jest egoistyczna? oraz wco jeśli obudzę się sam?
Poważne porównanie obejmuje wszystkie te aspekty.
Nie porównuje ono najbardziej romantycznej wizji krioprezerwacji z najbardziej destrukcyjnym opisem kremacji.
Nie porównuje także spokojnego tradycyjnego pogrzebu z fantazją science-fiction.
Porównuje ono rzeczywiste ustalenia, rzeczywiste koszty i rzeczywistą niepewność.
Nie należy brać pod uwagę, co ten wybór sygnalizuje innym ludziom.
Krioprezerwacja może stać się częścią tożsamości społecznej.
Zwolennicy mogą traktować zapisanie się jako dowód racjonalności. Krytycy mogą traktować odrzucenie jako dowód dojrzałości.
Obie reakcje utrudniają myślenie.
Osoba może zrozumieć niepewność i uznać, że opcja jest warta zakupu.
Inna osoba może zrozumieć te same fakty i woleć wydać pieniądze gdzie indziej.
Różnica może wynikać z wartości, obowiązków rodzinnych, przekonań dotyczących tożsamości lub tolerancji na bardzo głęboką niepewność.
Członkowie sami nie przybywają jedną drogą.
Niektórzy są przekonani przez niezerowe prawdopodobieństwo. Niektórzy najbardziej dbają o jakość działań i instytucji.
Inni traktują krioprezerwację jako jedno z zabezpieczeń w szerszym planie, skoncentrowanym przede wszystkim na pozostaniu zdrowym i przy życiu.
Wspólny czyn nie polega na wierze w jedną opowieść.
Polega on na tym, że dana osoba decyduje, iż dla niej zachowanie tej opcji jest warte kosztu.
Tomorrow.bio’soświadczenie dotyczące świadomej zgodyjest jasne: próba może nigdy nie doprowadzić do reanimacji.
To właściwe miejsce, aby zakończyć debatę o dziwności.
Krioprezerwacja jest nietypowa. Jest niepewna. Wymusza, by instytucje troszczyły się o okres niezwykle długiego czasu.
Jeśli jednak celem jest zachowanie możliwej drogi naprzód, niszczenie odpowiedniej struktury z powodu tego, że zniszczenie jest zwyczajowe, jest decyzją bardziej dziwną.
TL;DR: Pogrzeb, kremacja i krioprezerwacja służą różnym celom. Jeśli dla Pana/Pani ważne jest zachowanie możliwej drogi do przyszłego powrotu do zdrowia, krioprezerwacja jest niepewna, lecz racjonalnie istotna w sposób, w jaki nie jest to nieodwracalne zniszczenie.
Dalsza lektura